Plus que de l'argent : le monopole de la viande

Cette rediffusion a été diffusée à l'origine le 14 février 2021.

Ceci est la première partie de notre série Plus que de l'argent : Le coût des monopoles en Amérique. Retrouvez la partie II ici.

Les monopoles d'entreprise exercent beaucoup de pouvoir sur les marchés américains.

Ils dominent de nombreuses industries, y compris la viande bovine.

"Vous avez des éleveurs de bétail qui font faillite alors que les consommateurs paient des prix record pour le bœuf", a déclaré Bill Bullard, responsable du Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund.

D'une manière que vous voyez et que vous ne voyez pas :

"Ce sont les consommateurs qui ont échoué d'un côté de la chaîne d'approvisionnement, et de l'autre l'agriculteur familial américain et l'éleveur", déclare Bullard.

Aujourd'hui, On Point : Une discussion sur les monopoles et la transformation de la viande lance notre série spéciale Plus que de l'argent : Le coût des monopoles en Amérique.

Bill Bullard, directeur du Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund, un groupe de défense. Son organisation est partie civile dans un recours collectif qui accuse les emballeurs de viande de manipuler les prix.

Claire Kelloway, responsable de programme pour les systèmes alimentaires et agricoles équitables à l'Open Markets Institute, une organisation anti-monopole à but non lucratif. (@clairekelloway)

Jack Beatty, analyste de nouvelles On Point. Auteur de The Age of Betrayal: The Triumph of Money in America et éditeur de Colossus: How the Corporation Changed America.(@JackBeattyNPR)

Jeanie Alderson, éleveur de quatrième génération de Birney, Montana. Membre du Northern Plains Resource Council, un groupe communautaire de conservation et d'agriculture familiale.

Sarah Little, porte-parole du North American Meat Institute, un groupe de pression de Washington représentant les emballeurs et les transformateurs.

Aaron Metz, éleveur de quatrième génération des Badlands de l'ouest du Dakota du Nord.

MEGHNA CHAKRABARTI : Il y a une petite ville du Montana qui est aussi petite que possible, avec 110 habitants pour être exact. Pas de magasins ou de restaurants. Le seul commerce de la ville est la Poste. Mais, il y a beaucoup de prairies. Et …

JEANIE ALDERSON : Dans un État comme le Montana, il y a plus de vaches que d'habitants.

(Source : Conseil des ressources des plaines du Nord)

CHAKRABARTI : Jeanie Alderson est une éleveuse de quatrième génération. Elle a grandi dans cette petite ville, Birney, dans le sud-est du Montana.

ALDERSON : Nous sommes dans notre ranch aujourd'hui. C'est au confluent de deux ruisseaux, ce qui est vraiment spécial, ça veut dire qu'on a de l'eau. C'est le type de terrain des hautes plaines du nord. Magnifiques prairies, mais c'est sec.

CHAKRABARTI : La famille de Jeanie est propriétaire du Bones Brothers Ranch depuis 1889. Plus de 130 ans.

ALDERSON : L'élevage est ce qu'est cette communauté, et c'est qui nous sommes.

CHAKRABARTI : Elle se demande cependant combien de temps cela restera-t-il ainsi ? Depuis que Jeanie a repris l'entreprise familiale, elle a vu les choses changer, et rapidement.

ALDERSON : Vous savez, quand je grandissais, il y avait deux petites épiceries dans cette ville, et maintenant tout ce que vous pouvez acheter à Birney, c'est un timbre.

CHAKRBARTI : C'est sur le point. Je suis Meghna Chakrabarti. Les éleveurs comme Jeanie font tellement partie intégrante de l'ouest des États-Unis qu'ils en sont indiscernables. Mais il y a maintenant un demi-million de familles d'éleveurs en moins. C'est 40 % de moins que dans les années 1980. C'est en partie à cause d'un changement à long terme en grande partie caché de la vue du public dans la structure de l'industrie du boeuf. Pour les consommateurs, cela ressemble à un marché assez ouvert. Beaucoup d'éleveurs, vendant beaucoup de boeuf, qui se retrouve dans beaucoup d'épiceries.

Mais l'industrie du boeuf ressemble davantage à un sablier. Entre les éleveurs et les acheteurs, il y a une poigne de fer qui se consolide et réduit le marché de l'emballage de la viande à un quasi-monopole. Cela influence fortement les prix payés aux éleveurs pour leur bétail. Alors plus que jamais, des éleveurs comme Jeanie Alderson ont du mal à s'accrocher.

ALDERSON : L'agriculture a toujours été la plaque tournante, le centre, le cœur. Et quand vous regardez autour de ces petites communautés et que vous voyez toutes les entreprises fermées, vous vous rendez compte que lorsque l'élevage et l'agriculture sont en difficulté, c'est difficile pour toutes les autres entreprises et toutes les communautés autour.

CHAKRABARTI : Toutes les communautés autour de ça. Eh bien, depuis plus de 50 ans, la réglementation antitrust américaine a suivi un principe de base : les consommateurs sont-ils lésés ? Mais maintenant, il y a un nouveau shérif en ville, et son nom est Lina Khan. Elle est la présidente de la Federal Trade Commission, et Khan veut repenser toute la définition du préjudice en ce qui concerne les monopoles.

LINA KHAN [bande] : Les monopoles sont mauvais, pas simplement parce qu'ils menacent, vous savez, de faire grimper les prix à la consommation ou même nécessairement de saper la productivité et la croissance. Mais les monopoles sont mauvais parce qu'ils sont mauvais pour la démocratie.

CHAKRABARTI : Aujourd'hui, nous lançons une série spéciale d'une semaine intitulée Plus que de l'argent : le coût des monopoles en Amérique. Et nous explorerons l'idée de savoir s'il est temps d'examiner de plus près ce que la consolidation monopolistique fait, non seulement pour les marchés dans lesquels ces entreprises se trouvent, mais pour les sociétés dans lesquelles elles se trouvent.

(Source : Conseil des ressources des plaines du Nord)

CHAKRABARTI : Jeanie Alderson dirige le Bones Brothers Ranch avec son mari, ses deux fils adolescents et son père de 91 ans. Il a élevé le bétail avant elle.

ALDERSON: Eh bien, nous nourrissons un groupe de nos bovins de boucherie wagyu. Et nous les nourrissons en hiver, et ils sont dans les pâturages tout l'été. Et aujourd'hui nous leur avons acheté du foin. Ils sont contents de l'avoir.

ALDERSON: À bien des égards, j'appartiens à cet endroit un peu plus qu'il ne m'appartient, et c'est quelque chose de difficile à expliquer. Mais je ressens cette immense responsabilité d'en prendre soin et de le maintenir ensemble.

ALDERSON : Nous adorons cela. C'est notre puits solaire, abreuver notre bétail et obtenir de l'eau potable parfois si nous perdons de l'électricité au ranch.

(Source : Conseil des ressources des plaines du Nord)

Vous savez, quand je grandissais, je ne me souviens pas avoir pensé, Allons-nous faire une vente assez importante pour payer toutes nos factures et rester en affaires ? Cela se profile de plus en plus.

CHAKRABARTI : Il existe quatre grandes sociétés dans l'industrie américaine de l'emballage de la viande. Tyson Foods, Cargill et deux appartenant à des sociétés brésiliennes, National Beef Packing Company et JBS. En 1977, les Big Four, comme on les appelle communément, ne détenaient que 25 % du marché. De nombreuses fusions plus tard, les Big Four contrôlent désormais 85% de tous les emballages de viande en Amérique. La viande bovine représente une industrie de 67 milliards de dollars aux États-Unis

Les éleveurs de bétail recevaient auparavant 62 cents pour chaque dollar de consommation dépensé pour le bœuf. Aujourd'hui, c'est tombé à moins de 37 cents sur le dollar. Pendant ce temps, les Big Four ont triplé leurs bénéfices au cours des deux dernières années seulement.

ALDERSON: J'utilise juste une fourche pour lancer un peu de foin pour ces chevaux. Ils vont surtout paître, mais je leur donne juste un peu plus.

CHAKRABARTI : En contrôlant la quasi-totalité du marché de l'emballage de la viande, les Quatre Grands ont exercé un énorme effet de levier sur les prix qu'ils paieront pour le bétail.

ALDERSON : Nous attendons qu'un intermédiaire vienne et dise, OK, je vais vous donner tel ou tel prix pour vos veaux. Ce n'est pas comme si nous pouvions fixer le prix. On nous donne un prix et nous devons le prendre ou le laisser. C'est stressant parce qu'on sait combien on a à gagner sur un mollet. Mais nous aussi, à cause de l'endroit où nous vivons en hiver, nous pourrions dire, OK, nous ne pouvons pas obtenir un prix assez bon. Nous les garderons et nous les vendrons. L'année suivante, nous les vendrons comme yearlings. Mais ensuite, nous avons tous ces coûts pour les nourrir tout au long de l'hiver. Et qui sait si le marché ira mieux l'année prochaine ? Nous sommes vraiment piégés dans ce système. Nous n'avons pas d'autre endroit où aller. C'est l'autre chose que je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas. Nous n'avons pas d'autre marché où aller.

CHAKRABARTI : Il fut un temps et un lieu où les marchés aux bestiaux étaient beaucoup plus compétitifs, dynamiques et transparents : Aux enchères publiques.

Aujourd'hui, moins de 30 % des ventes de bétail passent par les enchères au comptant typiques. Le reste passe par des ventes sous contrat avec les Big Four meatpackers. Jeanie Alderson dit que cela signifie que l'entreprise enferme 70 % du bétail vendu aux prix qu'elle impose, et qu'elle le fait à l'abri des regards du public.

ALDERSON: Il y a cette énorme quantité de richesse qui est extraite du bétail que nous élevons, et ils nous sont en quelque sorte volés. Et nous ne demandons pas grand-chose. Nous demandons simplement un marché équitable, ouvert et transparent, une certaine concurrence sur le marché et l'application de certaines lois.

CHAKRABARTI : Et si cela n'arrive pas ? Et si les Big Four meatpackers se consolidaient davantage dans les trois grands, deux ou un ?

ALDERSON : Nous n'allons pas avoir le genre d'élevage que nous connaissons maintenant. Si nous ne changeons pas les choses, nous n'aurons tout simplement pas ces ranchs. … Et c'est un coût énorme pour nous tous dans ce pays.

CHAKRABARTI : Jeanie Alderson. Elle est une éleveuse de quatrième génération au Bones Brothers Ranch à Birney, dans le Montana. Elle est également membre du Northern Plains Resource Council, un groupe communautaire de conservation et d'agriculture familiale.

Eh bien, tournons-nous maintenant vers Bill Bullard. Il dirige le groupe de défense Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. C'est aussi un ancien éleveur, et il nous rejoint depuis Billings, Montana. Bill, bienvenue dans l'émission.

BILL BULLARD : Bonjour, Meghna.

CHAKRABARTI : Il y a donc beaucoup à creuser. Parce que je veux vraiment aider les auditeurs à comprendre autant que possible le fonctionnement de l'industrie du boeuf, vous savez, du ranch à la table du dîner. Alors tout d'abord, pouvez-vous nous décrire où nous en sommes actuellement ? Nombre de têtes de bétail aux États-Unis, nombre de ranchs, etc. ? Comment décririez-vous cela ?

BULLARD : Eh bien, nous avons environ 729 000 éleveurs de bétail indépendants aux États-Unis, et c'est une baisse par rapport à 1,3 million de têtes il y a quelques décennies à peine. Aujourd'hui, notre cheptel bovin compte six millions de têtes de bétail de moins qu'il y a seulement quatre décennies. Et donc notre industrie se rétrécit. Et l'un des débouchés commerciaux qui revêt une importance cruciale pour les éleveurs comme Jeanie est le secteur de l'engraissement du bétail. Et nous avons perdu 75 % de tous les engraisseurs de bétail indépendants de cette industrie depuis 1996.

Et donc c'est dans environ 25 ans. Et donc l'ensemble de l'industrie se contracte à un rythme alarmant, et c'est parce que le gouvernement a mis l'accent sur le système d'agriculture familiale des fermes et des ranchs qui est un système désagrégé, et a gagné l'envie du monde entier pour produire une production abondante et abordable. et un approvisionnement alimentaire sûr.

Et au lieu de cela, il y a eu la restauration des grandes entreprises agroalimentaires en poursuivant l'ampleur de l'échelle. Et par conséquent, nous avons vu ces structures monopolistiques au sein de l'industrie qui ont essentiellement purgé la concurrence de l'ensemble de l'industrie. Et c'est pourquoi on peut dire que les éleveurs de bétail tombent comme des mouches en ce moment. Nous perdons notre infrastructure concurrentielle dans tout le système de commercialisation. Et si quelque chose n'est pas fait très, très vite, on atteindra bientôt le point de non-retour, comme l'a indiqué Jeanie.

CHAKRABARTI : Et quand vous dites si quelque chose n'est pas fait très rapidement, je veux dire, à quelle vitesse parlez-vous ? Je veux dire, si nous regardons cinq, 10 ans dans le futur, que voyez-vous ?

BULLARD : Bien trop tard. Nous devons faire quelque chose cette année. Il faut rétablir la concurrence. Parce qu'il y a des éleveurs qui font faillite, qui se vendent. Nous avons d'autres parcs d'engraissement qui ferment leurs portes. Et une fois que vous perdez l'infrastructure concurrentielle, la partie est terminée pour l'ensemble de l'industrie. Et nous ressemblerons à l'industrie porcine, où 90 % de tous les producteurs en activité il y a à peine 40 ans ont disparu aujourd'hui. Et c'est parce que les entreprises agroalimentaires ont essentiellement contrôlé cette industrie de la naissance à l'assiette, comme elles l'ont fait dans l'industrie de la volaille.

Ainsi, l'industrie de l'élevage est la dernière frontière, et des réformes significatives doivent être mises en œuvre immédiatement ou nous deviendrons bientôt, comme l'a dit Jeanie, contrairement à ce que nous connaissons aujourd'hui dans l'industrie de l'élevage. Ce sera complètement différent.

CHAKRABARTI : Lorsque nous reviendrons, nous parlerons beaucoup plus exactement des points d'étranglement, où cette consolidation se produit le plus rapidement dans l'industrie du boeuf et de l'élevage. Aujourd'hui est la première partie de notre série spéciale d'une semaine intitulée Plus que de l'argent : Le coût des monopoles en Amérique. Nous en aurons plus à notre retour.

____

CHAKRABARTI : C'est On Point, je suis Meghna Chakrabarti. Et aujourd'hui, c'est la première partie de notre série spéciale d'une semaine que nous intitulons Plus que de l'argent : le coût des monopoles en Amérique, où nous examinons l'idée désormais défendue par le président de la Federal Trade Commission, selon laquelle la pratique commerciale monopolistique n'est pas seulement mauvaise pour les consommateurs, mais elle peut être mauvaise pour la démocratie américaine. C'est donc ce que nous examinons au cours de cette semaine.

Et aujourd'hui, nous nous concentrons sur ce qui se passe en ce moment dans l'industrie américaine du boeuf, en particulier. Depuis les éleveurs de bétail jusqu'à ce qui se passe dans les supermarchés. Et je suis accompagné aujourd'hui par Bill Bullard. Il dirige le groupe de défense du Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Et ils ont intenté un recours collectif contre les emballeurs de viande en Amérique, et nous en reparlerons dans une minute. Alors, Bill, dis-m'en un peu plus. Comprenons bien comment le processus fonctionne en ce moment. Alors les éleveurs élèvent le bétail, et ensuite où va le bétail ?

BULLARD : Eh bien, il y a plusieurs segments de la chaîne d'approvisionnement des bovins sur pied. Ainsi, les éleveurs comme Jeanie élèveront un veau des vaches mères dont elle s'occupera tout au long de l'année. Et ce veau serait vendu, peut-être par Jeanie, à l'automne. Pesant entre 400 ou 500 livres. Il passerait ensuite à un segment intermédiaire de l'industrie qui fera grandir ce veau pendant encore plusieurs mois, peut-être encore six mois. Et puis le veau pèsera finalement entre 800 et 900 livres, [et] sera amené au secteur des parcs d'engraissement de l'industrie. Et c'est là que l'animal reçoit le régime concentré, prend du poids à un rythme très rapide. Et puis quand l'animal pèsera environ 1 300 livres, il sera vendu directement aux emballeurs. Et comme vous l'avez indiqué, il y a quatre conditionneurs qui contrôlent 85 % de ce marché.

CHAKRABARTI: Parlons un peu alors de la façon dont Tyson, Cargill, National Beef Packing Company et JBS sont devenus la force dominante dans l'industrie de l'emballage de viande. N'était-ce pas il y a environ 40 ans, je ne sais pas, qu'il était beaucoup plus distribué à travers les États-Unis ? Parce que c'était juste dans les années 1980, comme je l'ai dit plus tôt, qu'ils avaient, quoi, 25 % de l'industrie. Alors, comment cela a-t-il changé si rapidement?

BULLARD: Eh bien, c'est parce que les entreprises agroalimentaires sont allées au Congrès et à l'exécutif et les ont convaincus que ce que le système américain de fermes et de ranchs familiaux pouvait bien faire, ils pouvaient le faire mieux. Et donc ils ont poursuivi cet idéal de grandeur d'échelle. Plus l'entreprise est grande, plus l'efficacité est grande et plus la qualité est constante. Et par conséquent, nous avons commencé à perdre des centaines de milliers d'éleveurs de bétail dans tout le pays. Parce qu'il y a eu un changement de paradigme dans les lois, les règlements et les politiques qui encadrent cette industrie. Et ces lois, réglementations et politiques répondaient aux intérêts des entreprises multinationales de conditionnement de viande. Au détriment des producteurs, des éleveurs de bétail, ainsi que des consommateurs.

CHAKRABARTI : Eh bien, il y a, cependant, une loi, en parlant de lois et de règlements, qui est dans les livres depuis 1921, n'est-ce pas ? Le Packers and Stockyards Act de 1921. Et si j'ai bien lu, c'est une loi, elle a maintenant un siècle, qui était censée maintenir exactement le type de consolidation dont nous parlons, bien en dessous de 40 %.

BULLARD : C'est vrai, cela allait au-delà de ce que faisaient nos lois antitrust américaines. Parce que non seulement il interdisait les pratiques monopolistiques dans l'industrie, mais il visait à protéger les intérêts, les intérêts financiers des vrais agriculteurs et éleveurs. Il a été conçu pour garantir que les emballeurs de viande ne se livrent pas à des pratiques trompeuses, discriminatoires ou déloyales à l'encontre des producteurs. De plus, les emballeurs n'accorderaient pas de préférences ou d'avantages indus à certains des secteurs des parcs d'engraissement, au détriment des autres. En d'autres termes, s'ils obtiennent des offres privilégiées avec certains des plus grands engraisseurs de lait maternisé, des engraisseurs de bétail qui ont des alliances étroites avec les conditionneurs. Et c'est pourquoi nous avons vu nos parcs d'engraissement plus petits, indépendants et de taille familiale disparaître. Nous en avons perdu plus de 83 000 en seulement 25 ans.

CHAKRABARTI : Mais dites-m'en plus, cependant. Je veux dire, apparemment, quand nous avons une loi qui est dans les livres qui dit que la consolidation ne doit pas dépasser 40 %, et qu'elle monte en flèche de 25 % au début des années 80 à 85 % 40 ans plus tard, quelque chose a mal tourné en ce qui concerne l'application de la réglementation.

BULLARD: Eh bien, c'est vrai, il y a un manque d'application. En fait, le département américain de l'Agriculture, qui était chargé de mettre en œuvre et d'administrer la loi Packers and Stockyards, n'a même jamais rédigé de règles pour clarifier ce que le Congrès entendait par protéger les producteurs contre les pratiques déloyales, trompeuses et discriminatoires. Et ainsi les emballeurs ont été laissés à opérer en toute impunité sur le marché. Et la loi sur les emballeurs et les parcs à bestiaux n'a pas été appliquée.

CHAKRABARTI : OK, alors dites-m'en un peu plus. Encore une fois, pour les personnes qui ne connaissent pas cela. Dans le premier segment, nous avons parlé de la façon dont la croyance parmi les éleveurs de bétail, ce que vous voyez maintenant, c'est qu'en raison de ce point de pincement au milieu du processus avec les quatre grands conditionneurs de viande - Et en passant, nous avons tendu la main à Tyson, Cargill, National Beef Packing Company et JBS. Ils ne nous ont pas répondu.

Bill, comment se fait-il que vous disiez qu'ils sont essentiellement capables de fixer les prix ? Clarifiez cela.

BULLARD : Eh bien, en raison de la position dominante sur le marché dont ils jouissent dans l'industrie du bétail, ils peuvent agir comme gardiens du marché. Et ils peuvent décider qui a et qui n'a pas accès au marché en temps opportun. Et par conséquent, ils peuvent donner des préférences à leurs grands parcs d'engraissement étroitement alignés. Et priver complètement l'engraisseur indépendant des mêmes types de prix et de conditions en termes de vente de bétail. C'est donc une façon dont ils ont pu le faire. L'autre façon, c'est qu'ils ont mis en place de nouveaux outils d'approvisionnement en bétail, des outils avec lesquels acheter du bétail.

Et ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont retiré de gros volumes de bétail du marché concurrentiel au comptant, qui est le marché de découverte des prix de l'industrie. Et ils placent ces bovins dans des contrats à terme sous-évalués. Nous appelons ces fournitures captives. L'industrie veut les appeler arrangements de commercialisation alternatifs, parce qu'ils sonnent mieux. Le fait est qu'ils sont l'instrument de choix des abattoirs pour faire baisser les prix du bétail qu'ils paient aux producteurs américains. Et c'est exactement ce qui s'est passé dans notre industrie.

CHAKRABARTI : Combien ont-ils pu en tirer parti ?

BULLARD : Eh bien, les consommateurs doivent savoir qu'ils paient aujourd'hui des prix super gonflés pour le bœuf à l'épicerie. Et pourtant, les éleveurs de bovins continuent de recevoir des prix très déprimés. Et donc ils ont fait baisser les prix de 167 $ par cent poids pour un animal, jusqu'à ce que nous étions aussi bas que 100 $ par cent poids au cours des dernières années. Et très récemment, les prix du bétail ont commencé à augmenter. Maintenant jusqu'à environ 140 $ par cent poids.

Mais surtout, sur la base des données de l'USDA, cela signifie que l'éleveur indépendant a, au cours des sept dernières années, perdu en moyenne 69 $ par tête de chaque animal qu'il a nourri et vendu aux emballeurs. Cela explique donc pourquoi nous avons perdu tant de feeders indépendants. Et donc ce qui s'est passé dans l'industrie, c'est que les consommateurs sont exploités à une extrémité de la chaîne d'approvisionnement, et les éleveurs de bétail sont exploités à l'autre extrémité. Et comme vous l'avez indiqué, les intermédiaires font des profits records.

CHAKRABARTI : Vous savez, je regarde ici un graphique de l'USDA. Et c'est comme une représentation visuelle de ce que vous avez exactement décrit ici, Bill. Que de 2010 à environ 2015, dans un sens, le prix que les éleveurs ont obtenu par cent poids, et le prix du boeuf sur le marché de consommation, ont suivi de près. Mais à partir de 2015, nous avons cette divergence géante, tout comme la chute des prix du bétail. Et un taux constant puis en hausse pour le prix du bœuf. C'est donc cette divergence qui pousse les éleveurs à la faillite, c'est ce dont vous parlez.

BULLARD : C'est vrai, il y a toujours eu une relation harmonieuse et synchrone entre les prix du bœuf et le bétail. Et cela a du sens, car le seul ingrédient du bœuf est le bétail. Mais après 2015, nous avons vu les prix du bétail s'effondrer inexplicablement pendant plus d'un an. Et nous l'avons vu à partir de 2017, nous avons vu ces deux niveaux de prix évoluer dans des directions absolument opposées. Nous avons vu les prix du bœuf à la consommation atteindre des sommets sans précédent. Et en même temps, nous avons vu les prix du bétail baisser. Et cela indique que la concurrence a été purgée de toute la chaîne d'approvisionnement des bovins sur pied.

CHAKRABARTI : Et vous dites que le delta va au profit des Big Four.

BULLARD : Les emballeurs de viande réalisent des marges record de tous les temps, et ce depuis de nombreuses années. Alors que les éleveurs de bovins luttent pour recevoir le coût de production du marché. Beaucoup ne le font pas. Pendant ce temps, les consommateurs continuent de payer ces prix super gonflés pour le bœuf.

CHAKRABARTI : Je souhaite donc obtenir votre réponse à certaines des choses que l'industrie du conditionnement de la viande a dites en réponse à ces critiques. Encore une fois, je veux juste rappeler à tous que nous avons contacté Tyson, Cargill, National Beef Packing Co. et JBS. Je n'ai pas eu de nouvelles d'eux. Mais, il y a eu beaucoup de témoignages sur Capitol Hill à ce sujet. Shane Miller est président du groupe Tyson Fresh Meats, et il a témoigné devant le Comité judiciaire du Sénat en juillet de l'année dernière. Et voici comment il a répondu à une question du sénateur de l'Iowa, Chuck Grassley, à propos de la prise de bénéfices de cette entreprise de conditionnement de viande.

SÉN. CHUCK GRASSLEY [bande] : Les éleveurs de bovins ont du mal à atteindre le seuil de rentabilité, recevant des offres moyennes d'environ 118 $ par cent poids. Le marché brut des emballeurs dépassait 1 000 $ par tête. Comment justifiez-vous de faire des enchères aussi basses alors que vous réalisez un profit aussi important ?

SHANE MILLER : Ce que nous payons aux engraisseurs de bétail de l'Iowa dépend vraiment des conditions du marché. Mais la façon dont ils finissent par décider de vendre leur bétail, qu'ils veuillent négocier ou les mettre sur une AMA, dépend entièrement d'eux.

CHAKRABARTI: Donc Bill Bullard, l'AMA dont il parle, étant ce marché alternatif de la viande. Il dit que les éleveurs, les éleveurs et les femmes là-bas ont le choix.

BULLARD : Et ils ne le font certainement pas, et c'est à cause de la nature périssable du bétail. Une fois que les bovins ont atteint ce poids optimal d'environ 1 300 livres, il y a une courte fenêtre d'opportunité pour vendre ces animaux, et c'est environ deux à trois semaines. Si vous allez au-delà de cela, la qualité de l'animal commence à se dégrader et l'engraisseur de bétail continue de nourrir ce bétail de façon non économique, il devient en surpoids et l'éleveur de bétail perd de l'argent. Maintenant, les emballeurs de viande le savent et ils ont un énorme avantage de négociation sur le producteur indépendant.

Parce qu'encore une fois, vous avez quatre emballeurs qui agissent comme gardiens. Ils peuvent décider qui a accès ou non au marché en temps opportun, ce qui crée un risque d'accès au marché pour les producteurs. Et bien sûr, dans notre procès, nous avons allégué que les emballeurs de viande ont conspiré pour réduire le volume d'abattage afin d'équilibrer l'offre et la demande. Veiller à ce qu'il n'y ait jamais plus de demande de bétail que d'offre disponible.

Et nous parlons de ces AMA parce que ce qui se passe lorsque les emballeurs de viande retirent le bétail du marché au comptant, et lorsqu'ils évitent le marché au comptant, ils sauvegardent le bétail que les éleveurs de bétail indépendants nourrissent. Et cela incite ce chargeur à faire l'une des deux choses. Soit pour vendre à un prix très bas, soit pour sauter dans l'une de ces AMA afin d'accéder rapidement au marché, quel que soit le prix. Car aucun prix n'est déterminé au moment de la transaction.

CHAKRABARTI : Oui. Vous savez, les emballeurs de viande disent qu'essentiellement, le problème n'est pas la consolidation et leur domination du marché. Le problème est tous ces autres facteurs qui sont hors de leur contrôle. Je veux dire, par exemple, voici Dustin Aherin. Il est maintenant directeur de la stratégie chez Tyson Fresh Meats. En juin de l'année dernière, il travaillait pour Rabo AgriFinance. Et ce mois-là, il a témoigné devant le comité sénatorial de l'agriculture sur ce qui, selon lui, fait vraiment grimper les prix du bétail aux États-Unis.

DUSTIN AHERIN [bande] : Un marché qui fonctionne envoie des signaux de prix pour s'ajuster. Ces mêmes signaux de prix ont créé des prix records pour les bovins et des pertes record pour les emballeurs en 2014 et 2015. La biologie et les retards naturels de l'industrie bovine la rendent lente et à forte intensité de capital, les ajustements prenant des années. Alors que de récents événements imprévus ont exacerbé la situation, les signaux du marché libre, les pertes économiques, la sécheresse et le cycle naturel du bétail ont jeté les bases de la situation actuelle pendant plusieurs décennies.

CHAKRABARTI : Quelle est votre réponse à cela, Bill ?

BULLARD : Eh bien, ce qui manque ici, c'est que nous n'avons pas de consommateurs qui envoient des signaux de demande en amont de la chaîne d'approvisionnement du bœuf. Et ils ne le peuvent pas, car il n'y a aucune indication quant au pays d'origine sur le bœuf. Et sans cette étiquette du pays d'origine, les emballeurs de viande peuvent remplacer les produits importés de plus de 20 pays et déplacer les éleveurs américains de bétail vers leur propre marché intérieur. Et c'est ce que nous avons vu. Parce que les consommateurs ne peuvent pas indiquer qu'ils veulent du bétail produit par des éleveurs américains. Les emballeurs de viande ont été libres d'importer de grandes quantités de bœuf et de bétail de pays étrangers tels que la Namibie, l'Afrique, le Costa Rica, le Honduras, le Nicaragua, l'Argentine, le Brésil, le Canada, le Mexique, et de les transmettre à des consommateurs sans méfiance. Mais l'effet de cela est… de réduire la demande de bétail domestique, et cette demande réduite sur le marché au comptant concurrentiel est ce qui contribue à faire baisser les prix.

CHAKRABARTI : Eh bien, voici le résultat de certains de ces éléments. Nous avons également parlé à Aaron Metz de Wishek, Dakota du Nord. C'est un éleveur de quatrième génération, et lui et sa femme vendent leur troupeau de bovins aujourd'hui.

AARON METZ : Cela ne m'a pas encore beaucoup touché, car les vaches sont toujours là. Mais le lundi, quand ils partiront… Je ne sais pas ce qui va m'arriver. Je vais probablement m'effondrer. Quand vous voyez des années et des années de génétique pour lesquelles vous avez travaillé. Vous avez gelé pendant. Vous avez sué pour. Vous avez saigné pour. Descendre la route est… déchirant.

CHAKRABARTI: Aaron dit que c'était l'une des décisions les plus difficiles qu'il ait jamais eu à prendre. Mais quand il s'est assis et a couru les chiffres le mois dernier, il s'est rendu compte qu'il ne pouvait plus se permettre de posséder les vaches.

METZ : Là où je suis assis en ce moment, je regarde par ma fenêtre. Et je peux voir ma grange. Et sur ma grange se trouve ma marque. Ma marque était celle de mon grand-père, dans la famille depuis 120 ans, cette seule marque. Et mon plan était de le transmettre à mon fils. Et quand vous regardez cette marque, c'est le symbole de l'héritage de ma famille. Mon grand-père est venu ici sur un bateau en provenance d'Allemagne. Vous savez, il a fait une ferme, 16 ans. Cela en dit long sur les personnes qui font cela et sur l'héritage qui se cache derrière. C'est un peu triste de s'asseoir ici et de le regarder. Parce que cela pourrait ne plus être dans la famille beaucoup plus longtemps.

CHAKRABARTI : Cette marque dont il parle, soit dit en passant, est le symbole du Green Lake Angus Ranch. Et Aaron nous a dit que l'élevage était tout ce que sa famille et lui connaissaient. Mais il pense que d'ici la fin de cette année, tout cela va changer.

METZ : Une fois que les vaches sont parties, et que nous avons une vente de production en mars, la décision doit venir. Et après? Devons-nous vendre le terrain et déménager en ville ? Ou restons-nous ici et évoluons-nous ? Tu sais, juste faire un passe-temps, et travailler toujours en ville ? Ou allons-nous simplement dans une toute autre direction? Il y a beaucoup de décisions difficiles à prendre. Vous savez, à ce stade, il semble que nous allons probablement finir par aller chercher un emploi quelque part. Que nous vivions à la ferme et que nous fassions quelque chose avec la terre ou quoi que ce soit, on dirait que nous allons en ville. Tu sais, ça ne devrait pas être comme ça, où tu dois quitter ta place pour gagner ta vie. Vous devriez être en mesure de gagner suffisamment votre vie grâce à votre ferme ou à votre ranch pour prendre soin de votre famille. Ça devrait être comme ça. Les choses ont vraiment, vraiment changé au cours des 30 dernières années.

CHAKRABARTI : éleveur de quatrième génération Aaron Metz, dans le Dakota du Nord. À notre retour, nous parlerons de certaines solutions et de la lutte contre la monopolisation dans l'industrie du boeuf. C'est sur le point.

____

CHAKRABARTI : Aujourd'hui est le premier jour de notre série spéciale d'une semaine que nous appelons Plus que de l'argent : le coût des monopoles en Amérique, où nous examinons cette idée désormais défendue par la présidente de la FTC, Lina Khan, qui les monopoles en Amérique ne nuisent pas seulement aux consommateurs, ils nuisent à la démocratie.

Et donc aujourd'hui, dans la première partie, nous examinons de près les changements radicaux et rapides qui se sont produits dans l'industrie bovine au cours des 40 dernières années, et quel impact cela a sur les éleveurs, les consommateurs et aussi plus largement sur la démocratie. Et Bill Bullard nous rejoint. Il est à la tête du groupe de défense du Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. De plus, un ancien éleveur lui-même est avec nous de Billings, Montana. Et je veux passer un peu de bande du mois dernier parce que ce problème est allé jusqu'à la Maison Blanche. Voici le président Biden lors d'une table ronde virtuelle avec des agriculteurs et des éleveurs en janvier.

PRÉSIDENT JOE BIDEN [bande] : En juillet, j'ai signé un décret exécutif pour promouvoir la concurrence dans l'ensemble de l'économie. Et trop d'industries, une poignée d'entreprises géantes dominent le marché. Et trop souvent, ils utilisent leur pouvoir pour évincer les plus petits concurrents et étouffer les nouveaux entrepreneurs, rendant notre économie moins dynamique, se laissant libre cours pour augmenter les prix, réduire les options pour les consommateurs ou exploiter les travailleurs. L'industrie de la viande est un cas d'école, côté prix. Je l'ai déjà dit, et je le répète. Le capitalisme sans concurrence n'est pas du capitalisme, c'est de l'exploitation.

CHAKRABARTI: Le président Biden le mois dernier. L'administration Biden a proposé une meilleure application de mesures telles que la loi sur les emballeurs et les parcs à bestiaux dont nous avons parlé. Et 1 milliard de dollars pour étendre la capacité de transformation de la viande indépendante. Et 100 millions de dollars pour soutenir l'embauche des travailleurs qui seraient nécessaires pour un nombre accru d'usines de conditionnement de viande. Cela fera-t-il une différence, Bill ?

BULLARD : Le problème est que vous n'abordez pas d'abord l'abus de pouvoir de marché exercé sur le marché aujourd'hui. Nous verrons probablement une répétition des années 80, qui étaient considérées comme une décennie de folie des fusions. Et c'est parce que les conditionneurs de viande ont utilisé leur influence pour forcer toutes les usines de conditionnement locales et régionales à partir. Donc, avoir plus d'usines de conditionnement augmentera la capacité. Et certains survivront, mais certains seront soumis au même genre de comportement de type monopolistique sur le marché. À moins que nous n'appliquions d'abord de manière agressive les lois antitrust, la loi sur les emballeurs et les parcs à bestiaux. Et en fait, cette crise est si grave qu'elle est maintenant devenue un problème de sécurité alimentaire nationale. Et le Congrès doit agir de manière décisive afin de rétablir immédiatement la concurrence dans l'industrie.

CHAKRABARTI : OK, alors précisément, qu'est-ce que cela signifierait ? Je veux dire, vous avez un procès en cours devant les tribunaux maintenant. Mais idéalement, l'application pourrait être indépendante de cela.

BULLARD : Eh bien, c'est vrai. Et pour les éleveurs comme Aaron, c'est trop tard. Et son histoire est reproduite partout aux États-Unis. Et comme je l'ai dit plus tôt, nous atteindrons bientôt le point de non-retour. Et donc les procès prennent beaucoup de temps. Le Congrès doit agir de manière décisive. Ils savent qu'il y a un problème. Le président a identifié le problème et l'a articulé. Le Congrès doit agir dès maintenant pour empêcher d'autres éleveurs d'avoir à quitter l'industrie, simplement parce que le marché est fondamentalement et systématiquement brisé. Parce que les régulateurs n'ont pas appliqué les lois antitrust, ou la loi Packers and Stockyards, depuis des décennies.

CHAKRABARTI: Eh bien, comme je l'ai dit, nous avons parlé avec le North American Meat Institute. Ils représentent beaucoup de conditionneurs de viande. Et la porte-parole Sarah Little nous a dit que le Meat Institute ne pense pas que le plan Biden ou le financement supplémentaire de 1 milliard de dollars du gouvernement pour augmenter la capacité de conditionnement de la viande, ne pense pas que cela fonctionnera.

SARAH LITTLE : Le premier problème lié à la dépense de cet argent pour investir dans une capacité supplémentaire est : est-ce durable ? Où trouveront-ils la main-d'œuvre pour exploiter cette nouvelle capacité, compte tenu de la pénurie de main-d'œuvre à l'échelle nationale ? Ce qui se passera, c'est qu'ils créeront une trop grande capacité d'emballage, et nous n'aurons pas assez de bétail pour traverser ces installations. La taille du troupeau diminue. L'USDA fait rapport chaque mois sur l'inventaire du troupeau en Amérique. Et il n'a cessé de baisser. Donc, nous disons simplement que la nouvelle capacité soutenue par le gouvernement n'est pas la réponse à de meilleurs prix pour les éleveurs de bétail.

CHAKRABARTI : C'est Sarah Little, une porte-parole du North American Meat Institute. … [Nous rejoignant maintenant] est Claire Kelloway, responsable de programme pour les systèmes alimentaires et agricoles équitables à l'Open Markets Institute. Elle est avec nous depuis Minneapolis.

… Tout d'abord, je veux dire, répondez simplement rapidement à ce que vous avez entendu Sarah Little dire. On dirait qu'ils affirment que ce n'est pas du tout la capacité, ou une expansion de la capacité, qui résoudra le problème. Qu'en penses-tu?

CLAIRE KELLOWAY : Je veux dire… de quel type de capacité parlez-vous ? Je pense que le système que nous avons actuellement s'est avéré très fragile. Et nous constatons que les grands abattoirs de viande, lorsqu'ils ne sont pas confrontés à une concurrence suffisante, n'ont pas cette incitation à investir dans leur capacité et à investir de manière critique dans la résilience, et ont des sauvegardes et des plans d'urgence. Ils ont tous les deux, comme Bill l'a dit, un incitatif pour qu'il n'y ait pas beaucoup de capacité de traitement excédentaire. Ils peuvent donc vraiment contrôler l'approvisionnement en bétail. Mais ils sont également soumis à un système assez restrictif qui vise vraiment à fonctionner à pleine capacité tout le temps. Et ce que nous avons vu, c'est qu'un système d'approvisionnement en viande résilient nécessite vraiment une diversité à la fois d'échelle et de grandes usines. Mais aussi de grandes usines appartenant à plusieurs emballeurs, et des usines plus moyennes qui peuvent se remplir lorsque certaines de ces grandes usines tombent en panne.

CHAKRABARTI : Oui. Donc c'est intéressant pour moi. Parce que cette consolidation au milieu de cette chaîne d'approvisionnement, entre les éleveurs et l'épicerie, était autorisée, n'est-ce pas ? Je veux dire, nous sommes passés de 25% parmi les Big Four à 85%, cela a été autorisé. Et à quel point cette Claire est-elle, le cas échéant, différente de… d'autres types d'aliments, de volaille, de porc ?

KELLOWAY: Oui, l'industrie de l'emballage du bœuf est certainement plus consolidée que celle du porc et du poulet. Ils ont évidemment tous des chaînes d'approvisionnement légèrement différentes, mais il y a certainement eu une tendance générale dans la transformation de la viande et la transformation des aliments en général vers la consolidation. En quelque sorte aligné avec le moment où la politique de fusion était vraiment moins restreinte et plus de fusions étaient autorisées dans l'industrie. Alors, certes, le boeuf est à la fois plus concentré, mais aussi toutes les industries tendent vers la concentration.

CHAKRABARTI : Et juste pour être clair et corrigez-moi si je me trompe, mais par exemple, dans la volaille, ce que vous avez est vraiment une consolidation verticale. Est-ce correct?

KELLOWAY : Oui, consolidation verticale. Mais il existe également des degrés élevés de consolidation horizontale au niveau régional. Ainsi, environ la moitié de tous les éleveurs de poulet déclarent n'avoir qu'un ou deux transformateurs de poulet à vendre.

CHAKRABARTI : J'ai compris. D'ACCORD. Nous manquons de temps ici. Alors Bill, permettez-moi de passer à l'essentiel ici. Tout d'abord, nous devons reconnaître que le sénateur Chuck Grassley essaie de faire adopter par le Congrès une législation qui exigerait, par exemple, que 50 % du bétail passe par des enchères publiques ouvertes, contre un pourcentage plus faible actuellement. Cela aiderait-il ?

CHAKRABARTI : Absolument. C'est ainsi que nous pourrions rétablir la concurrence pour le bétail domestique sur le marché américain. Nous devons forcer les abattoirs à reprendre la concurrence sur le marché concurrentiel. Ainsi, le projet de loi du sénateur Grassley, le projet de loi du Sénat 949, est d'une importance cruciale. Mais l'autre mesure est que nous devons donner aux consommateurs les moyens de commencer à envoyer ces signaux de demande tout au long de la chaîne d'approvisionnement. Et la seule façon dont ils peuvent le faire est avec une étiquette obligatoire du pays d'origine. Ils peuvent donc choisir de soutenir la chaîne d'approvisionnement nationale, l'éleveur ou l'éleveur de bétail américain, ou choisir d'acheter des produits de bœuf dans le cadre du régime de sécurité alimentaire d'un autre pays. Comme la Namibie, l'Afrique ou l'Uruguay ou le Costa Rica, le Nicaragua ou l'un des 20 pays.

Ce sont donc les deux mesures de triage qui sont nécessaires immédiatement pour commencer à rétablir la concurrence sur le marché. Et un facteur important ici. L'industrie bovine est le plus grand segment de l'agriculture américaine. Cela signifie qu'il est d'une importance vitale pour les communautés rurales de toute l'Amérique. Mais il est aussi unique parce qu'il sous-produit pour le marché intérieur. Et donc notre industrie se rétrécit en termes de nombre de producteurs, de nombre de bovins, de nombre de parcs d'engraissement. Et dans le même temps, les importations augmentent. Et donc ils déplacent et empêchent essentiellement l'industrie bovine américaine de se développer. Et c'est donc l'erreur derrière la déclaration du North American Meat Institute, c'est qu'il y a une demande pour le boeuf. Il est simplement amené à l'étranger, au lieu d'être produit ici en Amérique.

CHAKRABARTI : Eh bien, Bill Bullard du Ranchers-Cattlemen Action Legal Fund. Nous rejoindre de Billings, Montana. Bill, merci beaucoup d'être avec nous aujourd'hui.

BULLARD : Avec plaisir. Merci.

CHAKRABARTI : Claire, j'ai encore une question à vous poser, avant que nous devions prendre un tournant ici. Vous savez, notre analyse globale de cette semaine tente d'explorer l'affirmation de la présidente actuelle de la FTC, Lina Khan. Que les monopoles ne sont pas seulement mauvais pour les consommateurs, mais mauvais pour la démocratie. C'est une très grosse déclaration. Pensez-vous que cela sonne vrai ou non dans le cas de ce dont nous parlons avec l'industrie du boeuf?

KELLOWAY: Je pense que oui. Et je pense que c'est vraiment lié à la tradition antimonopole aux États-Unis, et au raisonnement derrière certaines de ces lois qui ont été introduites il y a bien longtemps. Mais, en réalité, le pouvoir des entreprises en termes de pouvoir économique et de taille auquel certaines de ces entreprises se sont adaptées se traduit également par un pouvoir politique. Et nous voyons en ce moment à quel point il est difficile de réglementer ce qui est très clairement un problème avec la flambée des prix, avec toutes les perturbations que nous avons vues, avec des agriculteurs qui voient des prix si bas persistants. La preuve est claire. Et pourtant, c'est une telle lutte politique que de faire appliquer les lois en vigueur et de réformer le système. Je pense donc que le pouvoir des entreprises absolument concentré se traduit par un pouvoir politique. Et c'est une menace pour l'adoption de politiques démocratiques que les gens, les éleveurs, les consommateurs demandent.

CHAKRABARTI : Eh bien, Claire Kelloway, de l'Open Markets Institute. Merci beaucoup de vous joindre à nous.

KELLOWAY : Oui, merci de m'avoir invité.

CHAKRABARTI : Permettez-moi maintenant de me tourner vers Jack Beatty, analyste de nouvelles On Point. Il va être avec nous tout au long de cette semaine. Bonjour, Jack.

JACK BEATTY : Bonjour Meghna.

CHAKRABARTI : OK, donc vous avez écouté, Jack. Je veux dire, comment voyez-vous ce qui se passe avec l'industrie du boeuf dans le cadre plus large du pouvoir des entreprises américaines au cours des 20, 25 dernières années ?

BEATTY : C'est vraiment l'histoire de ce qui est arrivé au pouvoir des entreprises américaines. Selon une étude, 75% des industries ont connu une plus grande concentration, rien qu'au cours des 15 dernières années. Il s'agit notamment des fabricants d'éclairage et d'ampoules, quatre sociétés contrôlant 90 % du marché. Pneus, quatre entreprises, 90 %. Appareils électroménagers, quatre entreprises, 90 %. Fabricants de papier sanitaire, quatre entreprises, 92 %. Bière, une entreprise détient 70 %. Et bien sûr, il y a la grande technologie, nous allons nous lancer demain. Mais où que vous regardiez dans l'économie américaine, c'est une époque d'oligopole et/ou de monopole.

CHAKRABARTI : Eh bien, vous avez entendu Bill parler du fait qu'il existe déjà des lois qui pourraient être appliquées, qui auraient pu empêcher cette consolidation dans l'industrie du boeuf. Encore une fois, cela nécessite toujours une volonté réglementaire et politique. Voyez-vous cela potentiellement émerger face à ce tsunami ?

BEATTY : On aimerait que ce soit le cas, mais c'est beaucoup trop recherché. Vous savez, les sondages sur ce que les gens pensent des grandes entreprises montrent essentiellement moitié-moitié. La moitié aime ça, l'autre moitié non. Mais vous savez, il y a eu une sorte d'essai routier dans la dernière campagne de, Voulez-vous briser les monopoles ? C'était le fondement de la campagne d'Elizabeth Warren. Elle est arrivée quatrième dans le New Hampshire. Elle est arrivée troisième dans son propre état. Les gens n'écoutaient pas. Ce n'était pas ce qu'ils considéraient comme le problème majeur.

Peut-être qu'un problème avec sa position et avec, vous savez, la déchirure du soutien public pour cela est le lien avec l'inégalité. Les deux choses sont-elles liées ? Vous savez, la concentration de l'industrie et la part du revenu national allant aux 1 % les plus riches. En 1969, c'était 8 % du revenu national qui revenaient aux 1 % les plus riches. Aujourd'hui, c'est un quart, 25 %. Les deux choses sont-elles liées ? Sommes-nous tous en quelque sorte appauvris par cette grande concentration au sommet ? Nous devrons voir comment se déroule ce débat.

CHAKRABARTI : Jack, donnez-nous un aperçu d'une minute de ce qui se passera la semaine prochaine, en particulier sur ce point. Parce que vous avez écrit des livres entiers sur la culture politique au cœur de la précédente grande vague d'actions antitrust dans ce pays il y a un siècle. Quelle est la différence entre la culture dont vous venez de parler maintenant, la culture politique par rapport à celle d'alors ?

BEATTY : La grande différence, c'est que les idées ont changé. Et nous allons entrer dans cela. Le rôle, en particulier de la Chicago School of Economics, sur la jurisprudence et la compréhension de ce qu'est l'antitrust. Tout aujourd'hui dans la profession d'avocat se résume à, est-ce un monopole si le prix reste bas ? Si le consommateur fait une bonne affaire, il n'y a pas de mal. Et le leader de cela, bien sûr, était Robert Bork, dont le livre a été massivement influent. Et c'est toujours le cas que les tribunaux sont les gardiens ici. Et les tribunaux sont imprégnés, imprégnés de gens, de juges, d'avocats, du barreau de l'establishment qui croient à cette idée. Cette antitrust est une passion fanée, comme l'a appelé Richard Hofstadter, une passion fanée de la réforme américaine. Nous n'en avons pas besoin. Nous obtenons des produits bon marché. C'est assez. Aucun autre mal ne découle du monopole, hein ?

CHAKRABARTI : Eh bien, comme l'a dit Jack, demain, nous allons examiner le secteur de la technologie, en particulier. Parce que la présidente de la FTC, Lina Khan, a fait sa carrière en se concentrant sur les pratiques monopolistiques dans le secteur de la technologie. Nous allons donc parler de ce que le projet de fusion entre Microsoft et Activision Blizzard pourrait nous dire. Jack se joindra à nous pour l'heure entière mercredi, où nous allons remonter dans le temps, un siècle ou plus. Et parlez des grandes vagues précédentes de ferveur antitrust dans ce pays. Et puis, comme Jack l'a mentionné, jeudi, nous ferons une émission qui examinera l'influence de Robert Bork sur la définition de l'antitrust aux États-Unis. Et puis vendredi, nous allons poser cette question pour savoir si Lina Khan et Elizabeth Warren posent la bonne question sur les problèmes de démocratie, les problèmes d'inégalité. Mais se concentrer sur les monopoles est-il la mauvaise solution à la bonne question ? Alors Jack, tu l'attends avec impatience ?

BEATTY : Je le suis. Je suis enthousiaste.

CHAKRABARTI : OK, eh bien, nous entendrons Jack tous les jours cette semaine lors de notre série spéciale Plus que de l'argent : Le coût des monopoles en Amérique. Je suis Meghna Chakrabarti. C'est sur le point.

Cette transcription a été modifiée et condensée pour plus de clarté.

BIG de Matt Stoller : "Le bœuf coûte cher. Alors, pourquoi les éleveurs de bétail font-ils faillite ?" — "Pendant la pandémie de Covid, les Américains sont allés au supermarché et ont trouvé quelque chose qui ne s'était pas produit depuis des décennies - une pénurie de viande. Il y avait beaucoup de bétail, mais le bœuf n'arrivait pas dans les rayons des supermarchés."

TIME: "Les prix des denrées alimentaires aux États-Unis sont en hausse. Les entreprises alimentaires sont-elles à blâmer pour en avoir profité ?" — "2021 a été une mauvaise année pour les factures d'épicerie. Les acheteurs ont payé 6,4 % de plus pour l'épicerie en novembre 2021 par rapport à novembre 2020, selon l'indice des prix à la consommation."

Cet article a été initialement publié sur WBUR.org.

Droits d'auteur 2023 NPR. Pour en savoir plus, visitez https://www.npr.org.